נגרית פדילה איאד בע"מ נ' עאזם

החלטה

1.לפניי בקשת הנתבע לפסול את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט.

2.התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבע לסך של 120,435 ₪, בטענה כי ביצעה בביתו עבודות נגרות שונות מבלי ששולם לה שכרה. הנתבע שולל את טענות התובעת וטוען כי מעולם לא התקשר בהסכם עמה וכי היא לא ביצעה בביתו עבודות נגרות כלשהן.

3.בדיון שהתקיים ביום 1/9/13 בפני המותב הקודם שדן בתיק זה, כבוד השופט חסדאי, הסכימו הצדדים על מינויו של מומחה בעל ידע ומומחיות בתחום הנגרות, אשר יחווה את דעתו האם עבודות הנגרות בביתו של הנתבע ניתנות לזיהוי כעבודות שביצעה התובעת וכן יעריך את שווי העבודות.

עוד באותו היום מינה בית המשפט בהחלטה נפרדת את האדריכל אורי ברילינג כמומחה מטעם בית המשפט.

4.בהמשך לכך נסרקו לתיק בית המשפט מטעם המומחה מספר מסמכים כמפורט להלן:

א.ביום 2/1/14 חוות דעת בת 4 עמודים הנושאת את התאריך 26/12/13 ואת חותמת בית המשפט מיום 1/1/14. החלטת כבוד השופט חסדאי מאותו היום ציינה כי המסמך נסרק באופן חסר.

ב.ביום 8/1/14 חוות הדעת המלאה בת 7 עמודים מיום 26/12/13, הנושאת כאמור את חותמת בית המשפט מיום 1/1/14. חוות הדעת כוללת עמוד פתיחה, 3 עמודי חוות דעת ו- 3 עמודי תמונות.

ג.ביום 16/2/14 מסמך בן 2 עמודים של המומחה. העמוד הראשון הוא הודעת המומחה מיום 16/2/14 ולפיה ב"כ התובעת פנה אליו והעיר לו שבחוות דעתו נשמט סעיף עלות חדר הארונות ובהתאם לכך מצורפת חוות דעת מתוקנת. העמוד השני הוא העמוד הראשון של חוות הדעת המתוקנת. החלטת בית המשפט מאותו היום ציינה כי המדובר במסמך חסר וכי יש לפעול לצירוף המסמך המלא.

ד.ביום 23/2/14 מסמך בן 4 עמודים של המומחה - הודעת המומחה מיום 16/2/14 וחוות הדעת המתוקנת (ללא עמוד הפתיחה ו- 3 עמודי התמונות), הנושאת עדיין את תאריך עריכתה המקורי 26/12/13.

5.ביום 3/3/14 הוגשה בקשת הנתבע לפסילת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט על בסיס הטיעונים הבאים:

א.בחוות הדעת המקורית מיום 26/12/13 (בבקשה נכתב בטעות 26/12/12), המומחה לא ציין את פרטי השכלתו וניסיונו וכך גם בזו המתוקנת.

ב.המומחה ערך חוות דעת שניה כחודשיים לאחר חוות דעתו הראשונה ללא קבלת היתר מבית המשפט.

ג.המומחה התבסס בחוות דעתו על מחירים שמקורם לא ידוע.

ד.המומחה קיים קשר עם ב"כ התובעת ללא עדכון בית המשפט וב"כ הנתבע ועל בסיס זה ערך חוות דעת מתוקנת.

ה.המומחה הסיק בחוות דעתו מסקנות בדבר חוסר מהימנותו של הנתבע, שזהו עניין המסור אך ורק להכרעה שיפוטית.

6.התובעת מתנגדת לבקשת הפסילה. לטענת ב"כ התובעת, לאחר שעיין בחוות הדעת הראשונה הבחין כי על אף שהמומחה תיאר את חדר הארונות הוא לא העריך את שווי העבודות בקשר אליו ולכן פנה אל המומחה וציין זאת בפניו. המומחה קיבל את ההערה וערך חוות דעת מתוקנת, שבה נוספה הערכת שווי העבודות בחדר הארונות.

7.בתשובה לתגובה נטען כי ב"כ התובעת ניהל מספר שיחות טלפון עם המומחה וכן שלח אליו מכתב מיום 12/2/14, אשר תוכנו מצוטט בסעיף 3 לתשובה. המכתב לא צורף בפועל לתשובה על אף שנכתב כי הוא מצורף בסעיף 19 לתשובה.

דיון והכרעה

8.לא מצאתי ממש בבקשה ואני מורה על דחייתה.